حکم تکرار جرایم مواد مخدر در مرتبه پنجم:
چنانچه در مرتبه چهارم مجموع مواد مخدر مکشوفه در اثر تکرار جرم به سی گرم برسد موضوع ماده ۹ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر مرتکب به مجازات اعدام محکوم میشود و این امر
به مرتبه پنجم سرایت نمی کند
دادنامه قطعی ۹۴۰۹۹۷۰۹۱۴۵۰۰۲۵۴
تاریخ: ۱۳۹۴/۰۳/۱۲
خلاصه جریان پرونده
به موجب قسمتی از دادنامه فوق الذکر به اتهام نگهداری ۲۲/۵۰ گرم شیشه و به لحاظ ارتکاب جرم در مرتبه چهارم که مجموع مواد مخدر مکشوفه به ۳۰ گرم رسیده است با رعایت ماده ۹ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر مفسد فی الارض تشخیص و به
اعدام محکوم گردیده و پیشنهاد یک درجه تخفیف در مجازات مذکور گردیده است ریاست محترم دیوان عالی کشور احتراماً به استحضار میرساند که ج به اتهام فرار از زندان، تحت تعقیب بوده و مأمورین انتظامی برای جلب و دستگیری وی وارد منزل شده اند نامبرده
را دستگیر و مقداری مواد روان گردان شیشه کشف مینمایند (برگ۲) مواد مکشوفه توزین شده که ۵۰/۲۲۵۰ گرم شیشه بوده است برگ (۱۳) از مشارالیه تحقیق و اظهارات وی استماع (اوراق ۳ و ۹۸ با صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست (برگ ۱۴ و ۱۵) پرونده به
دادگاه ارسال و سه فقره سوابق محکومیت وی در امر مواد مخدر پیوست پرونده گردیده است برگ ۲۴ الی ۲۷ برای نامبرده وکیل تسخیری انتخاب شده است اوراق ۲۹ و ۳۱). در تاریخ ۱۳۹۳/۰۷/۲۹ جلسه دادگاه تشکیل و اظهارات نامبرده و وکیل وی استماع شده
و متهم انتساب مواد مکشوفه به خود را انکار نموده است و دادگاه با اعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدور رأی ،کرده پرونده در اجرای ماده ۳۲ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر به دیوان عالی کشور ارسال گردیده است. نظریه عضو معاون با توجه به محتویات
پرونده و تحقیقات انجام شده و نظر به اینکه ۱ – متهم در تحقیقات انجام شده به شرح برگ ۸ ،پرونده اعلام نموده که مواد مذکور کتیرا
و برای موی سر بوده است صرف نظر از این ادعا نظریه آزمایشگاه تخصصی مربوطه (ناجا) برای تشخیص نوع و ماهیت مواد مکشوفه اخذ نگردیده است ۲ در ابلاغ وقت رسیدگی به وکیل موعد قانونی موضوع تبصره ۲ ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرسی در امور کیفری
رعایت نگردیده است برگ (۳۵) ۳- در تعیین مجازات به تکرار جرم در مرحله چهارم استناد شده است در حالی که اولاً در صدر ماده ۹ برای تکرار جرم در مرحله دوم و سوم صراحتاً به تکرار در همان بند اشاره شده است. ثانیاً – به لحاظ ترتیب عددی در مرحله چهارم
نیز ناظر بر تکرار در همان بند میباشد و یا اینکه جرم اول به طریق اولی برای جرم ،بعد سابقه تکرار محسوب گردد. ثالثاً – اگر قانون گذار نظر به تکرار جرم در بندهای دیگر را داشت، حتماً به آن اشاره و تصریح مینمود و چون این امر انجام نشده به لحاظ لزوم تفسیر
مضیق در امر جزایی تکرار جرم مقید به همان بند بوده است و تسری آن به بندهای دیگر فاقد مجوز قانونی میباشد. مضافاً اینکه در پیش نویس ارائه شده برای اصلاح قانون در سال ۸۹ در صدر ماده ۹ تکرار جرایم همان بند یا بندهای دیگر ذکر شده بود ولی اعضاء
محترم مجمع تشخیص مصلحت نظام آگاهانه و به عمد در تصویب ماده ۹ بندهای دیگر را حذف نموده.اند از این حیث چون سوابق اعلامی و جرم ارتکابی فعلی مربوط به بندهای ۳ و ۴ و ۵ ماده ۸ قانون
مرقوم میباشند سابقه تکرار برای تعیین مجازات مذکور محسوب نمی گردند. لذا با عنایت به مراتب فوق پیشنهاد میگردد که دادنامه فوق الذکر برای تجدید رسیدگی در این قسمت) در شعبه هم عرض نقض گردد. نظریه عضو معاون در خصوص پرونده کلاسه فوق با
بررسی مجموع محتویات پرونده به شرح آتی اظهارنظر می نماید. :نظریه با عنایت به محتویات پرونده نظر به اینکه اولاً نظریه آزمایشگاه تخصصی مربوطه برای تشخیص نوع و ماهیت مواد .
اگر به دنبال خدمات بهترین وکیل کیفری تهران هستید کلیک نمایید.
ثانیاً در
مکشوفه ضرورت داشته ولی این اقدام انجام نشده است ابلاغ وقت رسیدگی به وکیل مقررات مربوط به تبصره ۲ ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرس دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری راجع به رعایت فرصت سه روزه بین ابلاغ وقت و تشکیل جلسه رسیدگی
توجه نشده و بنابراین از حیث رعایت تشریفات قانونی اشکال وجود دارد لذا در نتیجه با نظر همکار محترم موافق بوده پیشنهاد نقض دادنامه و تجدید رسیدگی را دارم دادیار دادسرای دیوان عالی کشور مأمور در دیوان عالی کشور نظریه عضو معاون در این پرونده
شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی حوزه قضایی .ق برابر دادنامه شماره ۷۱۰ – ۹۳ – ۱۳۹۳/۰۷/۳۰ ج را به جرم نگهداری ۲۲/۵ گرم مواد روان گردان و با این استدلال که جرم در مرتبه چهارم واقع و میزان مواد نیز در مجموع بیش از ۳۰ گرم میباشد به قسمت
اخیر ماده ۹ قانون مبارزه با مواد مخدر استناد کرده و مشارالیه را به مجازات اعدام محکوم نموده است در اجرا از ماده ۳۲ آن قانون پرونده در دیوان عالی کشور ثبت و متعاقباً بعد از اظهار عقیده توسط همکاران محترم قضایی به این جانب ارجاع شده است و معطوفاً
به مراتب مزبور به شرح ذیل اظهارنظر می نماید. حکم اعدام ج. واجد اشکال بوده است و اقتضاء تنفیذ ندارد. زیرا اولاً- به دلیل شدت مجازات و سالب حیات بودن آن و با عنایت به اظهارات نامبرده در اولین جلسه بازجویی در دادسرا که با گفتن این مواد کتیرا می
باشد تعیین ماهیت مواد با انجام آزمایش ضرورت داشته و انجام نشده است. ثانیاً – بزه انتساب یافته و مجازات قانونی آن مستلزم دخالت وکیل رسمی دادگستری در تدارک دفاع بوده و در تعیین وقت رسیدگی مفاد تبصره ۲ ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرسی کیفری و
تبصره ۱ ماده ۲۲ آیین نامه اجرایی قانون مبارزه با مواد مخدر به درستی رعایت نشده است صرف نظر از جهات فوق ایراد اساسی دیگری وجود دارد که بزه را از اتصاف به وصف مرتبه چهارم خارج ساخته زیرا همان طور که در متن دادنامه شماره ۹۱/۶۴۹ مورخ
۱۳۹۱/۰۶/۲۸ شعبه دوم دادگاه انقلاب اسلامی ق به آن تصریح شده است در این دادنامه جرم برای مرتبه چهارم واقع شده و میزان مواد عبارت از ۱۲/۹۰ گرم هروئین بوده و سه جرم مسبوق بر آن عبارت از الف – نگهداری ۷۰ سانتی گرم هروئین موضوع دادنامه
شماره ۸۱/۱۶۷/۲ ب – نگهداری ۲/۵ گرم هروئین فشرده برابر دادنامه شماره ۹۰/۳/۱۱ – ۹۰/۴/۴ ج – حمل ۴ گرم هروئین حسب دادنامه شماره ۹۱/۲۰۱ – ۱۳۹۱/۰۲/۲۰ شعبه دوم دادگاه انقلاب اسلامی ق میباشد نگهداری ۱۲/۹۰ گرم هروئین مدلول دادنامه
شماره ۹۱/۶۴۹ مورخ ۱۳۹۱/۰۶/۲۸ شعبه دوم دادگاه انقلاب اسلامیق که چون در این چهار مرتبه مجموع مواد کمتر از ۳۰ گرم بوده لذا مشارالیه به تحمل ده سال حبس ۳۰ ضربه شلاق و پرداخت چهل میلیون ریال جزای نقدی محکوم شده است. با وصف مراتب
جرم بار چهارم در دادنامه ۹۱/۶۴۹ مسلم الوقوع بوده و در مانحن فیه اتصاف دوباره جرم به مرتبه چهارم استحاله عقلی دارد و بلکه در مرتبه پنجم واقع شده و قانون گذار برای مرتبه پنجم با مجموع مواد بیش از سی گرم مجازات اعدام را پیش بینی نکرده و در حکم
اعدام باید بر قدر متیقن اکتفاء نموده است و تمسک به مفهوم اولویت نیز امکان پذیر نمی.باشد علاوه بر آن از سوابق پیوست پرونده این مطلب که جرایم ارتکاب یافته از تعریف تعدد خارج بوده و مصداق تکرار جرم میباشند قابل احراز نیست و صحت برداشت دادگاه و
چگونگی انطباق آن با موازین قانونی قابل ارزیابی قضایی نمی باشد. خصوصاً در مورد حمل ۴ گرم هروئین و نگهداری ۱۲/۹۰ گرم هروئین که بین انشاء رأی در دو پرونده فاصله زمانی چهار ماه وجود دارد این احتمال که کشف ۱۲/۹۰ گرم هروئین قبل از انشاء دادنامه
۹۱/۲۰۱ – ۱۳۹۱/۰۲/۲۰ بوده باشد کاملاً محمل عقلایی داشته و با وصف مراتب نقض دادنامه مورد پیشنهاد است تا پرونده به شعبه هم عرض ارجاع شود و شعبه مرجوع الیه با لحاظ مراتب رسیدگی و انشاء رأی نماید. ضمناً لازم است صورت جلسات مربوط به
کشف مواد مخدر در پروندههای سابق و همچنین از برگ انجام آزمایش نمونه مواد تصویر تهیه و پیوست پرونده شود.
عضو معاون دیوان عالی کشور
رأی شعبه دیوان عالی کشور
در خصوص دادنامه شماره ۰۰۷۱۰ – ۱۳۹۳/۰۷/۳۰ صادر شده از شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی .ق که طی آن ج به اتهام نگهداری ۲۲/۵۰ گرم شیشه در مرتبه چهارم به اعدام محکوم شده است و پرونده در اجرای ماده ۳۲ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر
به نظر رسیده است با عنایت به نظر مشورتی قضات دیوان عالی کشور که رسیدگی و حکم دادگاه را به دلیل عدم رعایت موازین قانونی مخدوش دانسته اند تأیید دادنامه وجاهتی ندارد مستنداً به ماده موصوف با نقض دادنامه رسیدگی مجدد را به
شعبه هم عرض صادرکننده رأی ارجاع میدهد
رئیس شعبه اول دیوان عالی کشور – حسین کریمی
پیشنهاد میشود مقاله بهترین وکیل مواد مخدر را مطالعه نمایید.
لینک های مفید
وکیل پایه یک دادگستری | وکیل کیفری | مشاوره حقوقی | تنظیم شکواییه | تنظیم لایحه | کانون وکلای دادگستری |
